华盛顿（美联社）——周四，最高法院保守派多数派表示，唐纳德·特朗普总统可能有权解雇独立机构的董事会成员，支持一种强有力的总统权力观。

　　但法院暗示，它可能会阻止特朗普试图解雇美联储主席杰罗姆·鲍威尔的举动，特朗普曾抱怨鲍威尔没有大幅降息。

　　法院的这一举措实质上延长了首席大法官约翰·罗伯茨4月发布的一项命令，该命令的效果是将特朗普解雇的两名涉及劳工事务机构的董事会成员重新任命，其中包括一名在特朗普试图大幅裁减联邦员工规模时对联邦员工具有关键作用的成员。

　　这些解雇事件使得这两个机构都没有足够的董事会成员来对摆在面前的问题做出最终决定，因为特朗普没有寻求任命新的人员来填补空缺。

　　周四的这一决定暂缓执行了此前的一项上诉裁决，该裁决曾暂时恢复了格温·威尔科克斯在国家劳资关系委员会以及凯茜·哈里斯在功绩制保护委员会的职位。

　　尽管这并非最终裁决，但法院在一份未署名的命令中表示，宪法似乎赋予总统有权“无故”解雇董事会成员。

　　法院的三位自由派大法官持异议。大法官埃琳娜·卡根写道：“自20世纪50年代（甚至更早）以来，还没有哪位总统在没有正当理由的情况下试图将官员从一个典型的独立机构中撤职。”索尼娅·索托马约尔大法官和凯坦吉·布朗·杰克逊大法官也加入了她的意见。

　　法院拒绝在哈里斯和威尔科克斯的案件在法庭审理期间恢复他们的职位，尽管他们的律师警告称，此举将表明特朗普可以随意解雇包括联邦储备委员会在内的所有独立机构的成员。

　　“那条路通向混乱，”律师尼尔·卡蒂亚尔在代表哈里斯向高等法院提交的一份文件中写道。

　　在最高法院为特朗普辩护时，副检察长D.约翰·索尔向大法官们表示，解雇美联储理事是一个“截然不同的问题”，在本案中并未涉及。

　　特朗普曾考虑解雇鲍威尔，他在4月称这位央行行长“越早被解雇越好”的言论导致股市下跌。随后特朗普表示他没有解雇鲍威尔的计划。

　　保守派大法官们似乎也认同这一观点，指出美联储“是一个结构独特的准私营实体”。

　　眼下法院面临的直接问题是，由民主党总统乔·拜登最初任命的这些董事会成员，在围绕如何处理1935年最高法院一项名为“汉弗莱的执行官案”的90年前的裁决展开的更大范围的斗争仍在继续的情况下，能否继续留任。在那起案件中，最高法院一致裁定，总统不能无故解雇独立董事会成员。

　　卡根写道，她的同事们已经透露了事情的走向。“急于推进此事——现在要交给总统一个自赫伯特·胡佛以来（或许有史以来）最集权、也最唯命是从的政府——这必然表明最终的裁决会如何。”

　　卡根写道，新政时期的案例促成了许多机构的创立，并增强了其他由两党成员组成的委员会的职能，这些委员会依靠专业知识运作，在一定程度上不受总统控制。

　　但这一裁决长期以来一直令保守派法律理论家感到不满，他们认为这一裁决错误地限制了总统的权力。罗伯茨是目前最高法院保守派多数派的一员，该多数派在2020年的一项裁决中已经缩小了其适用范围。

　　在紧急呼吁中，政府曾建议大法官们应受理并裁决有关总统权力的更广泛问题。但最高法院未采纳索尔提出的于5月举行听证会并在初夏作出裁决的建议，而是倾向于让案件按正常程序推进。

　　美国哥伦比亚特区巡回上诉法院以7票对4票的表决结果，决定让威尔科克斯和哈里斯在案件审理期间恢复工作。上诉法院全体法官的这一行动推翻了此前由三名法官组成的合议庭允许解雇两人这一裁决。

　　美国国家劳资关系委员会每年都会解决数百起不公平劳动行为案件。威尔科克斯是该委员会90年历史上首位担任委员的黑人女性。她于2021年首次加入该委员会，2023年9月，参议院批准她连任，预计任期为五年。

　　该案件中的另一个委员会负责审查联邦雇员的争议，这可能会成为政府在实施裁员计划时的一大障碍。

　　索尔写道，董事会成员的复职“给总统以及我国宪法规定的权力分立制度造成了严重且无法弥补的损害”。他写道，哈里斯和威尔科克斯可由总统“随意”解雇。

　　在下级法院，威尔科克斯的律师称，特朗普不能在未通知她、未举行听证会或未指出她有任何“玩忽职守或公职期间的不法行为”的情况下将其解雇。

　　或许是在预示即将到来的对抗，律师们辩称，政府“唯一获胜的途径”就是说服最高法院“对总统权力采取更宽泛的看法”。